АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А17-3487/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.
при участии представителей
от истца: Пачикова А.В. (доверенность от 10.02.2016),
от ответчика: Ежова П.Е. (доверенность от 30.06.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Производственно-снабженческая
компания "Эксперт спецодежда"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2015,
принятое судьей Романовой Т.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,
по делу в„– А17-3487/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "К-текс"
(ИНН: 3702650492, ОГРН: 1113702015866)
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-снабженческая
компания "Эксперт спецодежда"
(ИНН: 7724706185, ОГРН: 1097746267959)
о взыскании договорной неустойки
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "К-текс" (далее - ООО "К-текс") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-снабженческая компания "Эксперт спецодежда" (далее - ООО ПСК "Эксперт спецодежда") о взыскании 121 054 рублей 17 копеек неустойки по договору поставки.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО ПСК "Эксперт спецодежда" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации представленной истцом копии договора поставки от 25.02.2014 в„– АА/25/02-14, а также ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписи ответчика на экземпляре договора, представленного истцом. Заявитель указывает, что истец представил в материалы дела договор, в котором подпись директора ответчика не соответствует его оригинальной подписи, а также изменено содержание пунктов договора.
Подробно позиция ООО ПСК "Эксперт спецодежда" изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
ООО "К-текс" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, указав на законность принятых судебных актов.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "К-текс" (продавец) и ООО ПСК "Эксперт спецодежда" (покупатель) заключили договор поставки от 25.02.2014 в„– АА-25/02-14, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить его.
Согласно имеющемуся в деле подлинному экземпляру договора от 25.02.2014 в„– АА-25/02-14, подписанному сторонами и совпадающему по тексту с копией договора, представленного истцом, в пункте 3.2 стороны предусмотрели, что оплата составляет 100 процентов не позднее 31 календарного дня со дня передачи товара покупателю.
В случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени из расчета по 0,1 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа (пункт 7.1 договора).
Между сторонами 25.02.2014 подписана спецификация в„– 1, согласно которой цена ткани составляет с оплатой до 31 календарного дня 43 рубля 60 копеек, до 60 календарных дней - 45 рублей 50 копеек, до 90 календарных дней - 47 рублей.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 522 014 рублей по товарным накладным, содержащим подписи сторон и скрепленным их печатями.
В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков оплаты товара истец начислил неустойку в размере 121 054 рублей 17 копеек за период с 05.06.2014 по 12.05.2015 и обратился в арбитражный суд с иском о ее взыскании.
Руководствуясь статьями 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводам о нарушении ответчиком договорных обязательств по оплате товара и наличии оснований для взыскания неустойки.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статьям 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что, согласно подлинному экземпляру договора поставки от 25.02.2014 в„– АА-25/02-14, подписанного сторонами и совпадающего по тексту с копией договора, представленного истцом, стороны согласовали отсрочку платежа на 31 день.
Кроме того, в товарных накладных, подписанных сторонами, указана цена товара в соответствии со спецификацией от 25.02.2014 в„– 1 из расчета оплаты в течение 31 дня.
Факт нарушения ответчиком срока оплаты товара судами установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем у истца возникло право требования неустойки, предусмотренной договором.
Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковое требование.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации представленной истцом копии договора поставки от 25.02.2014 в„– АА/25/02-14, а также ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписи ответчика на экземпляре договора, представленного истцом, подлежит отклонению в силу следующего.
Положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. По смыслу названной нормы суд удовлетворяет ходатайство о проведении экспертизы только в случае признания обоснованным заявления о фальсификации.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, а не обязанностью суда.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ходатайство ответчика о назначении экспертизы заявлено в отношении копии договора от 25.02.2014 в„– АА-25/02-14, представленного истцом. Вместе с тем ответчик представил подлинный договор поставки от 25.02.2014 в„– АА-25/02-14 аналогичного содержания.
Учитывая изложенное, а также приняв во внимание наличие в материалах дела иных доказательств, в том числе переписки между сторонами по электронной почте, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А17-3487/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-снабженческая компания "Эксперт спецодежда" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Производственно-снабженческая компания "Эксперт спецодежда".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
И.В.ЧИЖОВ


------------------------------------------------------------------