АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А39-5552/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "МАГМА-КЕРАМИК"
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.10.2015,
принятое судьей Александровым С.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016,
принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,
по делу в„– А39-5552/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАГМА-КЕРАМИК"
(ИНН: 1306075615, ОГРН: 1051322002820)
о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя
Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных
производств Управления Федеральной службы судебных приставов
по Республике Мордовия от 18.09.2015 в„– 13028/15/66062
о взыскании исполнительского сбора,
взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Свияжская строительная
компания" (ИНН: 7327033487, ОГРН: 1057327005416),
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАГМА-КЕРАМИК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - судебный пристав-исполнитель) от 18.09.2015 в„– 13028/15/66062 о взыскании исполнительского сбора.
К участию в качестве взыскателя привлечено общество с ограниченной ответственностью "Свияжская строительная компания" (далее - ООО "Свияжская строительная компания").
Суд решением от 26.10.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.01.2016 оставил решение суда без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с нарушением законодательства об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы Общества; материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок; судебный пристав-исполнитель арестовал расчетные счета Общества до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель неправильно определил сумму исполнительского сбора. Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в отзыве отклонило доводы Общества.
Стороны заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.
Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 17.07.2015 серии ФС 005837345, выданного Арбитражным судом Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство в„– 10207/15/13028-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дубенский кирпичный завод" (далее - ООО "Дубенский кирпичный завод") в пользу ООО "Свияжская строительная компания" 166 841 497 рублей 71 копейки задолженности.
Должнику предложено в течение пяти дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 22.07.2015.
В Единый государственный реестр юридических лиц 14.09.2015 внесена запись о переименовании ООО "Дубенский кирпичный завод" в общество с ограниченной ответственностью "МАГМА-КЕРАМИК".
В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 18.09.2015 вынес постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере семи процентов (9 201 837 рублей 55 копеек).
Общество посчитало данное постановление незаконным и обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30, 112, 128 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводам о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям законодательства об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы Общества; доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, Обществом не представлены, в связи с этим отказал в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона в„– 229-ФЗ).
В части 12 статьи 30 Закона в„– 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 112 Закона в„– 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Из частей 2 и 3 статьи 112 Закона в„– 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
В силу части 6 статьи 112 Закона в„– 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Как следует из материалов дела и установили суды, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику предложено в течение пяти дней с момента получения копии постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, получена Обществом 22.07.2015. Таким образом, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 29.07.2015.
Общество не представило судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих уважительную причину неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.
То обстоятельство, что 21.07.2015 судебный пристав-исполнитель применил меры обеспечительного характера по наложению ареста на денежные средства Общества, находящиеся на счетах в„– 40702810920100000026 и 40702810920100000071 в Мордовском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк", не свидетельствуют о том, что у должника отсутствовала возможность для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.
Суды установили, что, помимо указанных счетов (из которых счет в„– 40702810920100000026 был закрыт на дату наложения ареста), у Общества имеются счета в„– 40702978120100000001 и 40702978420100000002 в Мордовском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк", а также три расчетных счета в АО АКБ "Новикомбанк". Арест на данные счета наложен судебным приставом-исполнителем постановлениями от 12.08.2015, то есть по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Меры по обращению взыскания на дебиторскую задолженность Общества также приняты судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения (постановления от 30.07.2015); арест на имущество должника не накладывался, равно как не накладывался запрет на совершение расходных кассовых операций; готовая продукция арестована только в части, тогда как Общество ежедневно выпускает продукцию и реализует ее.
Доказательств осуществления Обществом каких-либо конкретных действий, принятия мер, подтверждающих намерение исполнить требования исполнительного документа в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению таких требований.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с положениями Закона в„– 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Общества.
Довод заявителя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель неправильно определил сумму исполнительского сбора, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А39-5552/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАГМА-КЕРАМИК" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------