АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А43-6826/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,
в отсутствие представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "Бизнес Ньюс Медиа"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2015,
принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016,
принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,
по делу в„– А43-6826/2015
по иску индивидуального предпринимателя Помелова Николая Александровича
(ИНН: 526002272952, ОГРНИП: 304526018000058)
к закрытому акционерному обществу "Бизнес Ньюс Медиа"
(ИНН: 7712108141, ОГРН: 1027739124775)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ВолгоВятКонсалт",
и

установил:

индивидуальный предприниматель Помелов Николай Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Бизнес Ньюс Медиа" (далее - ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа", Общество) о взыскании 80 000 рублей задолженности по договору от 31.12.2010 в„– 31/12, 18 590 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 24.03.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2015 по день фактической оплаты долга по ставке 8,25 процента годовых.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ВолгоВятКонсалт" (далее - ООО УК "ВолгоВятКонсалт").
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.10.2015 удовлетворил исковые требования.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает, что суды не дали правовую оценку возражениям ответчика от подписания акта выполненных работ; считает, что суды не применили подлежащие применению статьи 10 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации; настаивает, что договор уступки прав (цессии) от 19.02.2015 в„– УПТ-2/15 является ничтожной сделкой, не порождающей правовые последствия. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов Общества, попросил оставить жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, ответчик (заказчик) и ООО УК "ВолгоВятКонсалт (исполнитель) заключили договор от 31.12.2010 в„– 31/12, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по проведению комплекса мероприятий, связанных с добровольной ликвидацией обществ с ограниченной ответственностью "Поволжье Бизнес Медиа", зарегистрированных в городах Нижнем Новгороде и Самаре, заказчик обязался принять и оплатить оказанные на условиях настоящего договора услуги.
Согласно пункту 1.1 договора договор считается исполненным с момента предоставления заказчику выписок из ЕГРЮЛ, подтверждающих регистрацию ликвидации каждого из указанных юридических лиц.
Стороны согласовали стоимость услуг в размере 550 000 рублей (пункт 5.1 договора).
Во исполнение своих обязанностей ООО УК "ВолгоВятКонсалт" оказало ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа" весь комплекс услуг на общую сумму 550 000 рублей.
Ответчик частично исполнил свои обязанности по оплате оказанных услуг в размере 470 000 рублей.
Предприниматель (цессионарий) и ООО УК "ВолгоВятКонсалт" (цедент) заключили договор уступки прав (цессии) от 19.02.2015 в„– УПТ-2/15, по условиям которого цедент уступил цессионарию права и обязанности по договору от 31.12.2010 в„– 31/12, что подтверждается актом приема-передачи от 20.02.2015. Уведомление о переходе прав было направлено ответчику 21.02.2015.
В связи с наличием задолженности истец обратился в суд.
Руководствуясь статьями 395, 711, 779, 781 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск.
Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 309, 310 и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 309 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период).
На основании части 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно части 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указанная норма (пункта 4 статьи 753 Кодекса) оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Суд установил, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание истцом услуг по оспариваемому договору.
Таким образом, суд правомерно посчитал возможным принять односторонний акт в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.
Кроме того, согласно пункту 1.1 договора от 31.12.2010 в„– 31/12 договор считается исполненным с момента предоставления заказчику выписок из ЕГРЮЛ, подтверждающих регистрацию ликвидации каждого из указанных юридических лиц.
Истцом представлены свидетельства о внесении записей в ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией серии 52 3004887672 от 30.03.2012 и серии 63 в„– 005551816 от 03.11.2011. Выписки из ЕГРЮЛ от 30.03.2012 и 03.11.2011 направлены в адрес ответчика 04.05.2015 и получены им 24.05.2012. Таким образом, истец подтвердил факт оказания услуг в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
Договор уступки не признан судом притворной сделкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статьи 395 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом, признан обоснованным, и ответчиком не опровергнут.
Ссылка заявителя жалобы о том, что суды не применили, подлежащих применению статей 10 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом округа, как основанная на неверном толковании норм права.
Довод заявителя о том, что договор уступки прав (цессии) от 19.02.2015 в„– УПТ-2/15 является ничтожной сделкой, не порождающей правовые последствия, обоснованно отклонен судами обеих инстанций, поскольку, как следует из пункта 3.1 договора уступки прав от 19.02.2015 в„– УПТ-2/15, он носит возмездный характер.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу в„– А43-6826/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бизнес Ньюс Медиа" - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на закрытое акционерное общество "Бизнес Ньюс Медиа".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.НОВИКОВ

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
И.В.ЧИЖОВ


------------------------------------------------------------------