АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А43-4464/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2016
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителей
от заявителя: Юмжаковой П.Е. (доверенность от 30.12.2015 в„– 379),
от заинтересованного лица: Непокоровой А.А. (доверенность от 11.01.2016),
от ООО "Павловская домоуправляющая компания":
Сидоровой В.А. (доверенность от 09.02.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2015,
принятое судьей Соколовой Л.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,
по делу в„– А43-4464/2015
по заявлению открытого акционерного общества
"Нижегородская сбытовая компания"
(ОГРН: 1055238038316, ИНН: 5260148520)
к государственной жилищной инспекции Нижегородской области
о признании недействительным ненормативного правового акта,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Павловская управляющая компания", открытое акционерное общество "МРСК Центр и Приволжья",
и

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (в настоящее время - публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород", далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - ГЖИ НО, Жилищная инспекция) от 28.11.2014 в„– 515-06-883/2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Павловская управляющая компания" (далее - ООО "ПУК") и открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья").
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.07.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.11.2015 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела имеются два предписания от 28.11.2014 в„– 515-06-883/2015 с разным содержанием; ни предписание с учетом внесенных в него исправлений, ни пояснения Жилищной инспекции Общество не получало; выводы судов основаны на неверном толковании пунктов 137, 144 и 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения), и противоречат сложившейся судебной практике; установка спорного прибора учета не на границе балансовой принадлежности была осуществлена по правилам пункта 150 Основных положений с соблюдением требований действующего законодательства. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
ГЖИ НО в отзыве и дополнении к нему не согласилась с доводами заявителя жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Жилищной инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве.
ООО "ПУК" отзыв на жалобу не представило, его представитель в судебном заседании не согласился с доводами заявителя жалобы, поддержал позицию ГЖИ НО.
ОАО "МРСК Центра и Приволжья", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечило, в отзыве поддержало доводы заявителя жалобы, просило отменить принятые судебные акты.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено до 29.03.2016 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2016).
На основании определения от 29.03.2016 при рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Чижова И.В. (в связи с самоотводом) на судью Башеву Н.Ю.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, на основании приказа заместителя руководителя ГЖИ НО от 17.10.2014 в„– 515-06-883/2014 должностным лицом Жилищной инспекции 28.11.2014 проведена внеплановая документарная проверка на предмет выполнения Обществом предписания от 18.07.2014 в„– 515-06-526/2014 об устранении выявленных нарушений, ранее выданного по результатам проверки по обращению Гусевой М.В., проживающей по адресу: Нижегородская область, Павловский муниципальный район, улица К. Маркса, дом 16, срок для исполнения которого истек.
Проверяющим составлен акт проверки от 28.11.2014 в„– 515-06-883/2014, в котором отражено следующее: ПСЧ-4ТМ.05.М17 в„– 060081331 находится не на границе балансовой принадлежности многоквартирного жилого дома, поэтому его показания не должны использоваться при расчете платы за электроэнергию, предоставленную на ОДН.
С целью устранения выявленного нарушения Обществу выдано предписание от 28.11.2014 в„– 515-06-883/2014, в соответствии с которым на него возложена обязанность в срок до 10.04.2015 произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на ОДН Гусевой М.В., проживающей по адресу: Нижегородская область, город Павлово, улица К. Маркса, дом 16, квартира 1, за период с 01.12.2012 до полного устранения нарушения.
Общество, посчитав предписание Жилищной инспекции не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральными законами от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон в„– 294-ФЗ), от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ "Об энергосбережении, о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354, Основными положениями, Критериями наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, утвержденными приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 в„– 627, и Положением о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013 в„– 885, Арбитражный суд Нижегородской области установил, что оспариваемое предписание выдано Жилищной инспекцией в пределах ее компетенции, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества, и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела установил, что Жилищная инспекция допустила техническую ошибку в предписании, направленном Обществу; данная ошибка не меняет смысл предписания и устранена Жилищной инспекцией путем внесения соответствующих изменений в оспариваемое предписание и информирования об этом заявителя. Руководствуясь аналогичными нормами права, апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды установили и заявителем жалобы не оспорено, что предписание от 28.11.2014 в„– 515-06-883/2014 выдано Жилищной инспекцией в пределах предоставленных ей законодательством полномочий в соответствии с нормами Закона в„– 294-ФЗ, по результатам проверки начислений платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды (далее - ОДН).
В законе об энергосбережении установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
До 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (части 1, 5 статьи 13 Закона об энергосбережении).
В случае невыполнения собственниками и пользователями помещений в многоквартирных и жилых домах обязанности по оснащению их приборами учета, такие действия обязана осуществить сетевая организация (часть 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 150 Основных положений).
В целях оснащения приборами учета сетевая организация направляет собственнику энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнившему в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в котором в том числе указывается необходимость обеспечения допуска такой сетевой организации к местам установки приборов учета, предлагаемые дата и время совершения действий по установке приборов учета, места установки приборов учета, информация о действиях, которые в соответствии с настоящим пунктом такая организация вправе предпринять в случае, если ей будет отказано в доступе к месту установки приборов учета. К уведомлению прилагается проект договора, регулирующего условия установки приборов учета. Существенные условия указанного договора утверждаются уполномоченным федеральным органом.
При неполучении в установленный срок сетевой организацией ответа от указанного собственника или при получении его ответа об отказе сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим документом, с приглашением собственника энергопринимающих устройств (пункт 150 Основных положений).
В пункте 144 Основных положений предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.
Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491). Соответственно, по общему правилу общедомовые приборы учета должны быть установлены на указанной границе.
Из представленного в материалы дела акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 16.02.2009 в„– 12-69/3 следует, что границей балансовой принадлежности является место присоединения СИП 2А на гребенке жилого дома в„– 16 по улице К. Маркса, включая контакты присоединения СИП 2А с кабелем ввода.
Вместе с тем пункт 144 Основных положений допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.
Таким образом, использование приборов учета электрической энергии, установленных за пределами многоквартирных жилых домов в качестве общедомовых возможно лишь при условии отсутствия технической возможности установки прибора на внешней границе стены многоквартирных домов либо соблюдения сетевой организацией процедуры установки прибора учета, предусмотренной в пункте 150 Основных положений.
Суды установили и стороны не оспорили, что прибор учета, по показаниям которого начисляется размер платы за электроэнергию, использующуюся на ОДН, собственникам многоквартирного дома в„– 16 по улице К. Маркса в городе Павлово Нижегородской области, установлен ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (в силу пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении) на опоре в„– 5 ВЛ-0,4 кВ от ЗТП-2016, то есть не на границе балансовой принадлежности многоквартирного жилого дома.
Вместе с тем в материалы дела не представлены ни доказательства отсутствия технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности названного многоквартирного дома, ни доказательства соблюдения сетевой организацией процедуры установки прибора учета, предусмотренной в пункте 150 Основных положений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что установленный на опоре в„– 5 ВЛ-0,4 кВ от ЗТП-2016 прибор учета электроэнергии не может являться расчетным коллективным общедомовым прибором учета поступающей электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирный жилой дом в„– 16 по улице К. Маркса в городе Павлово Нижегородской области, поскольку он установлен в ненадлежащем месте, без соответствующего соглашения с собственниками данного жилого дома и без доказательств отсутствия на то технической возможности.
В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации.
Таким образом, в отсутствие надлежащим образом установленного прибора учета размер платы за потребленные коммунальные услуги надлежит рассчитывать исходя из норматива потребления, утвержденного для соответствующей коммунальной услуги.
На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Довод заявителя жалобы о неполучении от Жилищной инспекции письма о внесении исправлений в предписание был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.
В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А43-4464/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------