АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А29-8917/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 29.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.,
при участии представителей
от истца: Мартынец Е.Н. (доверенность от 22.07.2016),
от ответчика: Абрамовой Н.Н. (доверенность от 31.10.2014),
Горбунова С.А. (доверенность от 19.11.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2015,
принятое судьей Безносиковой М.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016,
принятое судьями Щелокаевой Т.А., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,
по делу в„– А29-8917/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта"
(ИНН: 1102024468, ОГРН: 1021100731190)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
(ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)
о признании права общей долевой собственности,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми и Федеральное
государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - Акционерное общество) о признании права общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 11:08:0201007:13, общей площадью 38 980 квадратных метров, расположенный по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, г. Микунь, определив размеры долей в праве общей долевой собственности пропорционально площадям частей земельных участков, необходимых для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости, а именно: с долей в праве ответчика в размере 84/100 доли, истца - 16/100 доли.Исковые требования основаны на статьях 208, 244 и 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1, 5, 36 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениях постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление в„– 11) и пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22) и мотивированы притязанием истца на долю в праве на земельный участок, где располагается часть принадлежащего ему на праве собственности сооружения транспорта - "железнодорожный тупик" протяженностью 2020,1 метра, инвентарный в„– 0234, литера I, расположенный по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, г. Микунь, введенный в эксплуатацию в 1989 году.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее - Теруправление), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Учреждение).
Сославшись на статьи 244 и 245 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми решением от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, удовлетворил заявленные требования, признав право общей долевой собственности истца и ответчика на спорный земельный участок, определив доли в праве в размере 16/100 доли и 84/100 доли соответственно.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
По мнению заявителя, истец не доказал нарушение его прав и законных интересов; положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат применению, так как спорный участок зарегистрирован за ответчиком без обременения; ни один из прежних собственников "железнодорожного тупика" правами собственности или аренды на землю не обладал, право собственности на участок возникло у Акционерного общества, которое с 26.11.2004 никем из предыдущих собственников не оспорено; у истца при приобретении им в 2008 году права собственности на сооружение, часть которого расположена на спорном участке не повлекло возникновения права собственности на долю в спорном участке, принадлежащем Обществу; требования истца не основаны на принципе платности использования земли, так как фактически им заявлены требования о признании права собственности в отношении участка, находящегося в частной собственности; истец пропустил срок исковой давности при предъявлении настоящего требования.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить принятые решение и постановление.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истца сослался на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установили суды, ответчику 26.11.2004 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 11АА в„– 278278, из которого следует, что на основании сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал Акционерного общества, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации, Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003 в„– 4557-р/6-р/884р, передаточного акта (приложение в„– 289 к сводному передаточному акту) от 30.09.2003, состава, подлежащего передаче в уставный капитал Акционерного общества имущественного комплекса (приложение 1 часть 2 к передаточному акту) за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок из земель поселений для обслуживания "железнодорожного тупика" структурного подразделения "Микуньская дистанция пути" площадью 38 980 квадратных метров, с кадастровым номером 11:08:0201007:0013, расположенный по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, г. Микунь, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сделана запись в„– 11-01/08-11/2004-84. Право собственности на комплекс "Микуньской дистанции пути" (Усть-Вымский район) зарегистрировано за Акционерным обществом 26.03.2004.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на земельном участке ответчика помимо принадлежащего ему объекта недвижимости располагается часть сооружения, на сегодняшний день принадлежащего Обществу - правопреемнику предприятия по добыче, переработке и транспортировке газа Севергазпром ОАО "Газпром" - в силу решения учредителя от 30.06.1999, акта приемки-передачи имущества в уставный капитал от 30.06.1999.
Обществу 27.10.1999 выдано регистрационное удостоверение о регистрации "железнодорожного тупика" по праву собственности в Усть-Вымском бюро технической инвентаризации в„– 152, а 29.08.2008 запись о праве собственности истца на "железнодорожный тупик" внесена в ЕГРП.
Нахождение части принадлежащего истцу "железнодорожного тупика" на спорном участке подтверждается схемами расположения земельного участка, кадастровым паспортом земельного участка от 08.02.2012 в„– 1100/401/12-5070, кадастровыми паспортами земельного участка от 29.04.2015 в„– 1100/401/15-77400 и от 08.09.2015 в„– 1100/401/15-177917, техническим отчетом по инвентаризации земель и не оспаривается ответчиком.
Посчитав, что доля в праве собственности на земельный участок, находящийся в собственности ответчика, принадлежит истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.Если иное не предусмотрено законом, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.06.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 58 и 59 Постановления в„– 10/22).
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.03.2015 (на момент приватизации спорного участка), граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения (далее они же могут именоваться объектами недвижимости), расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
По смыслу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, - имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков.
Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами.
При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11).
В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 в„– 4275/11, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости и тогда, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка.
По смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Следовательно, каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.
Однако статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть истолкована и как запрещающая нескольким собственникам объектов недвижимости, расположенных на одном делимом, но не разделенном ими земельном участке, приобрести этот участок в общую долевую собственность (статьи 244 и 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности.
Поскольку иск об установлении права общей долевой собственности в подобных спорах направлен на защиту прав собственников, объекты недвижимости которых находятся на приватизированном земельном участке, на требование этих лиц об установлении общей долевой собственности срок исковой давности не распространяется (статьи 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, принадлежали и в настоящее время принадлежат разным собственникам - истцу и ответчику.
На момент возникновения у Акционерного общества в 2004 году права собственности на участок и принадлежащих на нем путей правопредшественник истца уже являлся собственником "железнодорожного тупика", часть которого также находится на спорном участке. Право собственности на "железнодорожный тупик" возникло у правопредшественника Общества до вступления в силу Федерального закона от 21.06.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком.
Общество является лицом, имеющим в силу закона возможность выбрать право собственности или право аренды на причитающийся земельный участок. Срок для этого выбора законодателем не ограничен, поэтому право на выбор каждого из них не может быть погашено вследствие нарушения, допущенного как любым сторонним лицом, так и собственником иного объекта недвижимости, расположенного на том же участке.
Таким образом, законные интересы истца, как собственника объекта недвижимости ("железнодорожного тупика"), могут быть восстановлены путем признания права общей долевой собственности истца и ответчика на спорный земельный участок.
С учетом названных норм права, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.09.2011 в„– 4275/11, и установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о нарушении прав истца на выкуп части земельного участка при наличии государственной регистрации за ответчиком права собственности на весь участок, которая не прекратила ранее возникшее на него право истца, в связи с чем Общество вправе обратиться с иском в суд о признании общей долевой собственности на спорный участок.
При реализации своего преимущественного права, бывшего закрепленным в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, истец мог претендовать на земельный участок, сформированный с учетом положений статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.
При наличии спора о размере долей они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (статья 33 Земельного кодекса Российской Федерации), а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования, признав право общей долевой собственности на испрашиваемый земельный участок с размерами долей, предложенных Обществом.
Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили правовую оценку, сводятся к неверному толкованию норм права и обстоятельств дела и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и сделанных на их основе выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по пересмотру фактических обстоятельств дела, установленных судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А29-8917/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.БАБАЕВ

Судьи
М.Н.КАМАНОВА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------