АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А17-7958/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2016.
Полный текст судебного акта изготовлен 26.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.
при участии представителя
от ответчика: Кулиновой Н.Н. (доверенность от 10.06.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Билтуева Юсупа Хасамбековича
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2016,
принятое судьей Лопухиной О.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016,
принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,
по делу в„– А17-7958/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом быта плюс"
(ИНН: 3702137146, ОГРН: 1033700080941)
к индивидуальному предпринимателю Билтуеву Юсупу Хасамбековичу
(ИНН: 370210795405, ОГРНИП: 308370203100149)
о взыскании задолженности
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дом быта плюс" (далее - Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Билтуеву Юсупу Хасамбековичу (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по договору от 01.03.2011 в„– 1 в сумме 619 998 рублей 00 копеек.
Исковое требование основано на статьях 247, 249 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком договорного обязательства по оплате услуг, оказанных Обществом по содержанию административного торгового нежилого здания.
Арбитражный суд Ивановской области решением от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Предпринимателя 507 448 рублей 59 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказал.
Руководствуясь статьями 8, 12, 210, 247, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление в„– 64), суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 01.03.2011 в„– 1 и усмотрел правовые основания для частичного взыскания с него спорной задолженности.
Определением от 19.04.2016 Арбитражный суд Ивановской области исключил из мотивировочной части решения (абзац 11 на листе 4) слова "Судом установлено, что стороны являются сособственниками торгового здания", в удовлетворении заявления ответчика в части исключения фразы на листе 5 абзац 2 решения "Соглашение о режиме пользования здания между сторонами отсутствует" суд отказал.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель полагает, что суд ошибочно усмотрел правовые основания для взыскания спорной задолженности, поскольку Общество не представило доказательств оказания услуг на спорную сумму и не обосновало необходимость содержания соответствующего штата работников.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Общество не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя Предпринимателя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Предпринимателю принадлежит 2145/10 000 доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: город Иваново, проспект Шереметьевский, дом 87, литера А.
Общество (исполнитель) и собственники спорного нежилого здания (заказчик) заключили договор от 01.01.2005, по условиям которого Общество (исполнитель) приняло на себя обязательство выполнять работы по обеспечению технического обслуживания и эксплуатации нежилого отдельно стоящего здания.
В силу пункта 2.1 договора от 01.01.2005 техническая эксплуатация здания включает: управление зданием (заключение договоров с поставщиками коммунальных услуг), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем здания (включая текущий и капитальный ремонт), санитарное содержание (уборка мест общего пользования и придомовой территории, уход за зелеными насаждениями).
В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.01.2005 заказчик обязан своевременно оплачивать услуги исполнителя в размере и в сроки, указанные в договоре; возместить расходы по коммунальным услугам и иным обязательным платежам, согласно выставленным счетам не позднее 20-го числа текущего месяца в кассу или на расчетный счет исполнителя.
Стороны согласовали, что стоимость работ будет определяться согласно сметам (пункт 5.1 договора от 01.01.2005).
Общество (исполнитель) и Предприниматель (заказчик) заключили договор от 01.03.2011 в„– 1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы по обеспечению технического обслуживания, эксплуатации и содержания нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: город Иваново, проспект Ф. Энгельса (Шереметьевский проспект), дом 87 и прилегающей территории.
В разделе 2 договора от 01.03.2011 стороны определили, что техническая эксплуатация здания включает в себя: управление зданием (заключение договоров с поставщиками коммунальных услуг); техническое обслуживание, ремонт и содержание строительных конструкций и инженерных систем здания и прилегающей территории: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; профилактические мероприятия; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт; санитарное содержание здания; уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями; иные работы и мероприятия, направленные на обслуживание, ремонт, эксплуатацию, управление и содержание здания, заказ и размещение рекламной продукции внутри и снаружи здания.
Согласно пункту 3.2. договора заказчик обязался своевременно и полностью оплачивать услуги исполнителю, содержание штата сотрудников, согласно выставленным счетам не позднее 20-го числа текущего месяца в кассу или на расчетный счет исполнителя.
Заказчик обязался своевременно возмещать расходы по коммунальным услугам и иным обязательным платежам, согласно выставленным счетам не позднее 20-го числа текущего месяца в кассу или на расчетный счет исполнителя (пункт 3.4. договора от 01.03.2011).
Выполненная работа оформляется исполнителем в виде ежегодных отчетов и рекомендаций в произвольной форме (пункт 4.1. договора от 01.03.2011).
Стоимость работ оплачивается заказчиком пропорционально принадлежащей заказчику доли 2145 и квадратных метров 21246,9 (пункт 5.1 договора от 01.03.2011).
Сумма денежных средств, необходимых для содержания штата предприятия на текущий период (год) утверждается на ежегодном собрании участников Общества. Сумма денежных средств на содержание штата предприятия распределяется между собственниками согласно доле и квадратным метрам (пункт 5.2 договора).
С 01.01.2013 по 31.12.2013 Общество предъявило к оплате ответчику счета на общую сумму 1 246 921 рубль за услуги, которые были оплачены ответчиком частично.
Указав на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соглашение о режиме пользования зданием отсутствует.
К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления в„– 64).
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения же собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения (пункты 1 и 3 Постановления в„– 64).
Из материалов дела усматривается, что Предприниматель является сособственником спорного здания и обязан в силу нести расходы по содержанию общего имущества данного здания.
Во исполнение указанной обязанности стороны заключили договор от 01.03.2011 в„– 1, предметом которого явились обеспечение предоставления сособственникам помещений в здании торгового центра коммунальных услуг, техническое обслуживание, ремонту и содержанию здания и прилегающей территории.
Для реализации условий договора Общество сформировало соответствующий штат работников.
Предметом спора сторон явилось требование Общества об оплате, обозначенное в счетах за спорный период как "за услуги, оказанные согласно договора".
Сумма, предъявленная Обществом для оплаты рассчитана пропорционально доле Предпринимателя в праве собственности на здание и представляет собой расходы на содержание работников, оказывающих услуги по содержанию общего имущества здания и прилегающей территории; данные расходы следует рассматривать как часть расходов истца, направленных на осуществление должного содержания общего имущества здания.
Суд установил, что Предприниматель в спорный период не внес плату, предъявленную Обществом за оказанные услуги в соответствии с условиями договора от 01.02.2011 (соответствующие сметы утверждены протоколами общих собраний сособственников, которые недействительными не признаны).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу о том, что установление цены услуги исходя из экономически обоснованных затрат истца на оплату труда работников, чьи трудовые функции непосредственно связаны с обеспечением эксплуатации здания (главный инженер, инженер по обслуживанию здания, инженер по охране труда и пожарной безопасности, сторожа, слесари-сантехники, контролеры мест парковки, электромонтеры, разнорабочий, дворники, уборщицы, лифтеры) является правомерным, поэтому обоснованно частично удовлетворил заявленное требование.
Доводы заявителя направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу в„– А17-7958/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Билтуева Юсупа Хасамбековича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ

Судьи
М.Н.КАМАНОВА
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------