АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу в„– А11-8207/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 22.09.2016.Полный текст постановления изготовлен 23.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.
при участии представителя
от истца: Башмаковой Н.В. (доверенность от 10.01.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Матвеева Вячеслава Владимировича
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2016,
принятое судьей Поповой З.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016,
принятое судьями Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,
по делу в„– А11-8207/2015
по иску акционерного общества "Торговый дом "Перекресток"
(ОГРН: 1027700034493)
к индивидуальному предпринимателю Матвееву Вячеславу Владимировичу
(ИНН: 330701372117, ОГРНИП: 312333402400102)
о взыскании неосновательного обогащения
и по встречному иску о взыскании задолженности по арендной плате
и

установил:

акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (далее - Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Матвееву Вячеславу Владимировичу (далее - Предприниматель) о взыскании 800 000 рублей неосновательного обогащения.
Исковое требование основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано необходимостью возврата авансового платежа по краткосрочному договору аренды от 17.05.2012 в„– 2071-к и ошибочным перечислением арендатором арендной платы после прекращения арендных правоотношений сторон (с 25.04.2015 по 31.06.2015) по договору от 17.05.2012 в„– 2071-д.
Сославшись на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, Предприниматель обратился со встречным иском к Торговому дому о взыскании 1 000 000 рублей задолженности по арендной плате за пользование нежилыми помещениями, начисленной за время просрочки возврата объекта найма арендодателю с июля по октябрь 2015 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кротов Михаил Евгеньевич.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2016, удовлетворил первоначальный иск и взыскал с Предпринимателя в пользу Торгового дома 800 000 рублей; в удовлетворении встречного иска отказал. Суды исходили из того, что договор аренды от 17.05.2012 в„– 2071-д прекратил действие с 24.04.2015 в связи с односторонним отказом арендатора от договора и передачей ключей от нежилых помещений арендодателю, в связи с чем оснований для удержания ошибочно уплаченных арендных платежей, аванса по краткосрочному договору аренды от 17.05.2012 в„– 2071-к, и начислению арендной платы с 24.04.2015 по 30.10.2015 у ответчика не имелось.
Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя, суды неверно истолковали статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установили факт возврата арендодателю объекта найма по акту приема-передачи после прекращения действия договора, не учли конклюдентные действия арендатора по перечислению платы за апрель, май и июнь 2015 года, свидетельствующие об использовании нежилых помещений, и вынесли судебные акты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле сособственника сданного в аренду имущества Кротовой Марии Вячеславовны.
В отзыве и в судебном заседании представитель истца указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Суд кассационной инстанции рассмотрел и отклонил документально не подтвержденное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя Кротова М.Е. в уголовном процессе, ибо невозможность явки в суд представителя документально не подтверждена и никоим образом не лишает Предпринимателя возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя, поэтому она не может быть расценена коллегией судей в качестве уважительной причины для отложения рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочного представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Предприниматель (арендодатель) и Торговый дом (арендатор) заключили договор аренды от 17.05.2012 в„– 2071-к принадлежащих арендодателю на праве собственности нежилых помещений в„– 2 - 11 цокольного этажа и в„– 1, 4 - 7, 11 - 17 первого этажа общей площадью 349,8 квадратного метра, расположенных по адресу: Владимирская область, город Муром, улица Ленина, дом в„– 82, сроком на 11 месяцев, для осуществления торговой деятельности.
Ежемесячная арендной платы составила 125 000 рублей в течение первых двух месяцев аренды и 250 000 рублей, начиная с третьего месяца аренды (пункты 1.1 и 1.2 приложения в„– 1 к договору).
В течение десяти банковских дней с момента подписания акта передачи арендатор перечисляет авансовый платеж в размере 500 000 рублей, который засчитывается в счет полной оплаты арендной платы за первый, второй и одиннадцатый месяцы аренды (пункт 3 раздела в„– 8 дополнительного соглашения в„– 1).
Предприниматель (арендодатель) и Торговый дом (арендатор) заключили договор аренды от 17.05.2012 в„– 2071-д указанных нежилых помещений, сроком на семь лет с даты государственной регистрации, для осуществления торговой деятельности. Объект найма передан арендатору по акту от 17.05.2012. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Ежемесячная арендная плата определена сторонами в следующем размере: 125 000 рублей в течение первых двух месяцев, исчисляемых с даты подписания акта приема-передачи помещения по краткосрочному договору аренды; 250 000 рублей начиная с третьего месяца (пункты 1.1 и 1.2 раздела 7 приложения в„– 1 к договору).
Сумма авансового платежа, произведенного арендатором в соответствии с пунктом 3 раздела 8 приложения в„– 1 к краткосрочному договору аренды, в размере 500 000 рублей, не зачтенная в счет оплаты арендатором арендной платы за первый, второй, одиннадцатый месяц аренды по договору, засчитывается арендодателем в счет полной оплаты арендатором арендной платы по договору за первый и второй месяцы, исчисляемые с момента подписания акта по краткосрочному договору, и за последний месяц аренды по настоящему договору (пункт 3 раздела 7 приложения в„– 1 к договору).
В случае досрочного расторжения договора арендодатель обязуется возвратить арендатору излишне уплаченную арендную плату в 10-дневный срок с момента освобождения арендатором помещения и передачи его по акту (пункт 2.1.10 договора).
В пункт 5.5 договора контрагенты предусмотрели право арендатора в любой момент в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив арендодателя не менее чем за 2 месяца.
В письме от 16.02.2015 Торговый дом уведомил Предпринимателя о расторжении с 17.04.2015 договора аренды от 17.05.2012 в„– 2071-д и просил прибыть арендодателя для оформления акта возврата помещений 17.04.2015 в 12 час. 00 мин. Предприниматель получил данное письмо 24.02.2015.
Арендатор направил в адрес арендодателя уведомление от 23.04.2015, полученное Предпринимателем 14.05.2015, об освобождении арендованных площадей и ключи от помещения, а также акт приема-передачи от 17.04.2015, составленный в одностороннем порядке Торговым домом ввиду отказа арендодателя от его подписания.
В претензии от 22.06.2015 Торговый дом просил возвратить излишне оплаченную с апреля по июнь 2015 года по арендную плату в сумме 858 333 рублей 33 копеек.
Оставление арендодателем претензии без удовлетворения и его настояние на фактическом владении арендатором имуществом с июля по октябрь 2015 года послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с настоящими исками.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель предоставляет арендатору имущество во временное владение и пользование за плату. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд установил и стороны не оспорили факты прекращения договора аренды от 17.05.2012 в„– 2071-д в связи с волеизъявлением Торгового дома, выраженном в письме от 16.02.2015, выезда магазина из нежилых помещений и возврата арендатором арендодателю ключей.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и исследовав обстоятельства возврата объекта найма, суды обеих инстанций учли правила о встречном исполнении арендных обязательств и пришли к обоснованным выводам о фактическом прекращении арендных правоотношений между сторонами к 24.04.2015 а, следовательно, об отсутствии оснований для начисления и удержания арендной платы после указанной даты.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принято во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приняв во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на наличие на стороне арендодателя неосновательного обогащения в заявленном истцом размере в виде получения арендной платы и авансового платежа без предоставления арендатору встречного обязательства и со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили первоначальный иск Торгового дома.
Вопреки доводу подателя жалобы, из содержания обжалованных решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций не усмотрено, что в них решен вопрос о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле собственника торгового центра, в котором находятся арендованные помещения, Кротовой М.В. Как справедливо указал суд апелляционной инстанции, права и обязанности Кротовой М.В., получивший титул сособственника на основании договора дарения от 22.03.2014, по отношению к какой-либо стороне спора выходят за пределы правовой природы правоотношений, сложившихся между сторонами, и предмета заявленных исков. Более того, с учетом имеющегося в материалах дела отзыва Кротова М.В. знала о возбуждении настоящего дела, просила рассмотреть спор в ее отсутствие, не возражала против взыскания с Торгового дома арендной платы с пользу Предпринимателя и не заявила ходатайства о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица.
При таких обстоятельствах окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А11-8207/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА

Судьи
С.В.БАБАЕВ
М.Н.КАМАНОВА


------------------------------------------------------------------