АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу в„– А29-8426/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.,
при участии представителей
от заявителя: Бабиковой Ю.П. (доверенность от 18.09.2015),
Попова В.А. (приказ от 21.04.2016),
Трошева М.А. (доверенность от 18.01.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2016,
принятое судьей Шипиловой Э.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
по делу в„– А29-8426/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТетрастройКоми"
(ИНН: 1109007503, ОГРН: 1051100859040)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы в„– 1 по Республике Коми от 27.02.2015 в„– 09-07/1
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТетрастройКоми" (далее - ООО "ТетрастройКоми", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Республике Коми (далее - Инспекция) от 27.02.2015 в„– 09-07/1 в части доначисления 75 583 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 2 295 708 рублей налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 15.02.2016 удовлетворил требование Общества и признал решение Инспекции недействительным в данной части.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления Общества.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, сделанные судами выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Инспекции, к моменту передачи объекта долевого строительства дольщикам затраты застройщика, связанные с выполнением строительных работ в соответствии с проектной документацией, были сформированы, что позволяло определить финансовый результат застройщика. Налоговый орган полагает, что Общество неверно определило пропорцию расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС в части реализованного нежилого помещения ОАО "Сбербанк России".
Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителями в судебном заседании.
ООО "ТетрастройКоми", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов Инспекции, просило оставить жалобу без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "ТетрастройКоми".
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.03.2014, по результатам которой составила акт от 13.01.2015 в„– 09-07/1.
Проверяющие пришли к выводу о занижении Обществом внереализационных доходов в 2013 году на сумму финансового результата в виде экономии средств дольщиков по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже в сумме 11 021 889 рублей 74 копеек, установили завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в виде расходов, и вычета по НДС, приходящихся на долю реализованного нежилого помещения ОАО "Сбербанк России" по договору купли-продажи недвижимости нежилого назначения от 23.12.2013.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 27.02.2015 в„– 09-07/1 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статей 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 199 210 рублей 50 копеек (сумма штрафов уменьшена в 10 раз). Данным решением Обществу предложено уплатить НДС в размере 2 068 479 рублей, налог на прибыль организаций в размере 2 295 982 рублей и пени в размере 838 197 рублей 59 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республики Коми от 06.05.2015 в„– 111-А решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными решениями, Предприниматель обратился в арбитражный суд.Руководствуясь статьями 11, 167, 170, 250, 251 и 270 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральными законами от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", от 25.02.1996 в„– 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводам о невозможности отнесения спорных сумм к внереализационным доходам, о недоказанности налоговым органом завышения вычетов по НДС.Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 14 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств.
Для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в пункте 14 статьи 250 Кодекса, датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись (подпункт 9 пункта 4 статьи 271 Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что ООО "ТетрастройКоми" осуществило строительство многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже на пересечении улиц К. Маркса - Осипенко в городе Сыктывкаре.
В бухгалтерском учете стоимость строительства многоквартирного жилого дома по адресу К. Маркса - Осипенко формировалась на счете 08.3 "Строительство объектов основных средств". Общая сумма строительства согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2013 составила 387 834 122 рублей 75 копеек.
Несмотря на передачу в 2013 году дольщикам части квартир, Общество на указанном объекте в 2014 году осуществляло работы (пусконаладка двух лифтов, работы по обеспечению проведения независимой экспертной организации полного технического освидетельствования 4 лифтов, работы по теплоснабжению) и, как следствие, несло затраты. В том числе 21.03.2014 между МРСК "Северо-Запада" и Обществом подписан акт об осуществлении технологического присоединения, в период с 01.01.2014 по 31.01.2014 осуществлялась пусконаладка 2-х лифтов, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.01.2014 и справкой о стоимости выполненных работ.
Суды установили и это не противоречит материалам дела, что при определении финансового результата в виде разницы между затратами на строительство и суммой привлеченных от дольщиков средств Инспекцией не учтены вышеуказанные расходы, произведенные Обществом после сдачи дома в эксплуатацию, что влечет искажение финансового результата и не позволяет определить реальные налоговые обязательства Общества.
Доказательств выполнения Обществом спорных работ ранее 2014 года Инспекция не представила, а, в ходе налоговой проверки и в решении не установлен факт учета данных сумм по состоянию на 31.12.2013, как и факт нецелевого использования спорных сумм в ходе осуществления мероприятий налогового контроля.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для начисления налога в сумме 3 469 698 рублей 20 копеек и правомерно удовлетворили требование Общества в этой части.
В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 170 Кодекса, суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе, основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
В силу статьи 313 Кодекса налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.
В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.
Как следует из пункта 7 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/2008, утвержденного приказом Минфина России от 06.10.2008 в„– 106н, если по конкретному вопросу в нормативных правовых актах не установлены способы ведения бухгалтерского учета, то при формировании учетной политики организацией осуществляется разработка соответствующего способа исходя из настоящего и иных положений по бухгалтерскому учету, а также Международных стандартов финансовой отчетности.
Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что Общество определило долю расходов по налогу на прибыль и подлежащие вычету суммы НДС исходя из порядка, установленного в Положении об учетной политике предприятия (для целей бухгалтерского учета) на 2013 год и Методологии определения финансовых результатов, а также с учетом содержания пунктов 3.1 договоров долевого участия.
Суды пришли к выводу о том, что налоговым органом не доказана обоснованность произведенного перерасчета и удовлетворили заявленные требования Общества в данной части, доказательства обратного материалы дела не содержат.
Доводы Инспекции, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды правильно применил нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу в„– А29-8426/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.НОВИКОВ

Судьи
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------