АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А31-8183/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 30.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 01.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.
при участии представителя
от ответчика: Хасиевой Г.Э. (доверенность от 12.11.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
закрытого акционерного общества "Реал групп"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2015,
принятое судьей Разгуляевой Г.М., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016,
принятое судьями Черных Л.И., Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,
по делу в„– А31-8183/2015
по иску управления имущественных и земельных отношений
администрации города Костромы (ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411)
к закрытому акционерному обществу "Реал групп"
(ИНН: 4401126110, ОГРН: 1114401003111)
о взыскании убытков,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области,
и

установил:

управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к закрытому акционерному обществу "Реал групп" (далее - ЗАО "Реал групп", Общество) о взыскании 14 516 334 рублей убытков.
Исковое требование основано на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неправомерным уклонением ответчика от заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 44:27:080516:223 по результатам торгов, которое привело к непоступлению в муниципальный бюджет денежных средств от сдачи имущества в аренду с 14.09.2014 по 14.08.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (далее - Департамент).
Руководствуясь статьями 15, 393 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 97 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 в„– 67 (далее - Правила проведения торгов), Арбитражный суд Костромской области решением от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2016, частично удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца 1 163 000 рублей убытков; в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд снизил величину предъявленной ко взысканию суммы, так как счел, что истец не доказал факт принятия им мер, направленных на предотвращение упущенной выгоды в размере разницы между рыночной стоимостью права аренды и суммой, предложенной победителем аукциона.
Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Реал групп" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суды не приняли во внимание возможность принятия истцом действий по минимизации убытков в двухмесячный период, арендная плата за который подлежала возмещению органу местного самоуправления с учетом внесенного ответчиком задатка за участие в аукционе.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочного представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Департамент объявил о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 6 155,58 квадратного метра, с кадастровым номером 44:27:080516:223, расположенного по адресу: город Кострома, улица Самоковская, дом в„– 2а, для строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения. Начальный размер годовой арендной платы установлен в размере 1 163 000 рублей. Шаг аукциона составил 58 000 рублей.
Согласно протоколу об утверждении результатов аукциона от 27.08.2014 победителем торгов признано Общество, предложившее наибольший размер годовой арендной платы за земельный участок (15 836 000 рублей).
Департамент 08.09.2014 направил Обществу проект договора аренды сроком действия с 08.09.2014 по 08.09.2017.
Уклонение победителем торгов от подписания договора в срок, установленный в протоколе от 27.08.2014, послужило основанием для обращения органа местного самоуправления в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В предмет доказывания по настоящему делу входит обязательная совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
Факт причинения истцу убытков вследствие уклонения ответчика от подписания договора аренды земельного участка, явившегося предметом аукциона, стороны не оспаривают.
Суды обеих инстанций проверили расчет предъявленной к взысканию суммы, определенной исходя из величины годовой арендной платы, установленной по результатам аукциона, и пришли к выводу, что он сделан без учета нормы, содержащихся в пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной при определении упущенной выгоды принимать во внимание предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Суды установили, что с момента истечения срока, установленного Обществу для подписания договора аренды, истец не предпринял мер к понуждению победителя аукциона к заключению договора аренды в судебном порядке и не совершил действий, направленных на заключение договора с участником, сделавшем предпоследнее предложение относительно цены, хотя такая модель поведения применительно к настоящему случаю прямо предусмотрена в пункте 97 Правил проведения торгов.
Таким образом, утверждать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием к поступлению денежных средств в муниципальный бюджет в то время как все остальные и необходимые приготовления для ее получения были совершены, и были приняты меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера, несправедливо.
С учетом приведенных норм права и оценки фактических обстоятельств, суды правомерно сочли возможным уменьшить сумму заявленных ко взысканию убытков до достоверного размера гарантированного дохода, которое потерпевшее лицо получило бы при условии заключения сделки.
Довод подателя жалобы о возможности у органа местного самоуправления минимизировать убытки в двухмесячный срок и сократить размер убытков до 193 833,33 рублей сводится к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и направлен на переоценку доказательств и сделанных на их основе судебных выводов, что недопустимо в условиях кассации (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки аргументам заявителя, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для решения вопроса о возможности зачета внесенного ответчиком за участие в аукционе задатка в счет возмещения убытков при отсутствии надлежащим образом изложенной позиции ответчика, не принимавшего участия в судебных заседаниях, а правильность исчисления взысканной суммы, заявленный впервые в суде кассационной инстанции, не может быть принят судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А31-8183/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Реал групп" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Реал групп" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи
М.Н.КАМАНОВА
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------