АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А79-4597/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 31.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредиторов -
Комиссарова Антона Владимировича и Комиссаровой Оксаны Геннадьевны
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.03.2016,
принятое судьей Николаевым Ю.П., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016,
принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,
по делу в„– А79-4597/2009
по заявлению Комиссарова Антона Владимировича и Комиссаровой Оксаны Геннадьевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей
Кольцова Евгения Анатольевича и Комиссаровой Татьяны Антоновны,
о включении в реестр требований кредиторов
общества с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент"
(ИНН: 2127027670, ОГРН: 1062128153141)
требования в размере 483 258 рублей 83 копеек
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" (далее - ООО "Волгастройдевелопмент"; должник, застройщик) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратились Комиссаров Антон Владимирович и Комиссарова Оксана Геннадьевна, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей Кольцова Евгения Анатольевича и Комиссаровой Татьяны Антоновны (далее - кредиторы), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 483 258 рублей 83 копеек, составляющих 322 172 рубля 55 копеек неустойки за нарушение застройщиком срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 26.12.2013 в„– П17-п и 161 086 рублей 28 копеек штрафа, начисленного в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Определением от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, суд признал требование кредиторов обоснованным частично: включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требование Комиссарова А.В. в размере 15 000 рублей, в том числе 10 000 рублей неустойка и 5000 рублей штраф, и требование Комиссаровой О.Г., действующей за себя и несовершеннолетних детей, в размере 15 000 рублей, в том числе 10 000 рублей неустойки и 5000 рублей штрафа, отказал во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 453 258 рублей 83 копеек. При принятии судебных актов суды пришли к выводу о необходимости исчисления неустойки за нарушение застройщиком срока передачи квартиры по правилам пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) и признали обоснованным ходатайство внешнего управляющего ООО "Волгастройдевелопмент" Саперова Александра Клементьевича об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Комиссаров А.В. и Комиссарова О.Г. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение от 09.03.2016 и постановление от 19.05.2016 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 453 258 рублей 83 копеек и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявители ссылаются на рассмотрение судом первой инстанции данного обособленного спора в незаконном составе, поскольку судья Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии Николаев Ю.П. является работодателем внешнего управляющего Саперова А.К., а также на незаконное применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как неустойка в сумме 177 194 рублей 90 копеек соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Определением от 10.08.2016 суд округа отложил рассмотрение настоящего дела в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 26.08.2016.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не представили отзывы и не обеспечили явку представителей в судебные заседания, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.03.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа счел, что обжалованные судебные акты подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 14.05.2009 возбудил производство по заявлению Красильниковой Зинаиды Аркадьевны и Ильина Сергея Алексеевича о признании ООО "Волгастройдевелопмент" несостоятельным (банкротом). Определением от 14.12.2009 суд ввел в отношении должника процедуру внешнего управления и утвердил внешним управляющим Саперова Александра Клементьевича.
В период процедуры внешнего управления ООО "Волгастройдевелопмент" в лице внешнего управляющего Саперова А.К. (застройщика) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "СМУ 177" (участником долевого строительства) договор участия в долевом строительстве от 26.12.2013 в„– П17-п. По условиям договора, застройщик обязался своими силами и с привлечением третьих лиц построить девятиэтажный жилой многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: город Чебоксары, улица Чернышевского, поз. 17 в 6А микрорайоне ЮЗР, и передать участнику долевого строительства квартиры, расположенные в первом и втором подъездах дома; участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену квартир и принять их при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1.1 договора). Застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиры по передаточному акту не позднее двух месяцев после сдачи дома в эксплуатацию, а именно не позднее 31.12.2014 (пункт 5.2 договора).
Общество с ограниченной ответственностью "СМУ 177" (первоначальный кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "МежРегионТорг" (новый кредитор) заключили договор уступки права требования от 22.04.2014 в„– П17-МРТ-у, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор передал и новый кредитор принял право требования к застройщику на приобретение в собственность ряда квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: город Чебоксары, улица Чернышевского, поз. 17 в 6А микрорайоне ЮЗР.
Общество с ограниченной ответственностью "МежРегионТорг" (первоначальный кредитор) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Квартира" (новый кредитор) договор уступки права требования от 22.07.2014 в„– П17-КВ-у о передаче первоначальным кредитором новому кредитору права требования к должнику на приобретение в собственность квартир под условными номерами 14, 15, 23 и 68 указанного многоквартирного жилого дома.
Общество с ограниченной ответственностью "Квартира", как первоначальный кредитор, заключило с Комиссаровым А.В., Комиссаровой О.Г., Кольцовым Е.А. и Комиссаровой Т.А., как с новыми кредиторами, договор уступки права требования от 20.10.2014 в„– П17-68-у, по условиям которого первоначальный кредитор передал и новые кредиторы приняли право требования к ООО "Волгастройдевелопмент" на приобретение в общую долевую собственность жилой квартиры под условным номером 68 по договору участия в долевом строительстве от 26.12.2013 в„– П17-п.
Во исполнение договора уступки права требования от 20.10.2014 в„– П17-68-у кредиторы перечислили на счет общества с ограниченной ответственностью "Квартира" денежные средства в размере 2 906 820 рублей за приобретение проектной площади двухкомнатной квартиры в„– 68, расположенной в многоквартирном жилом доме поз. 17 в 6А микрорайоне ЮЗР по улице Чернышевского города Чебоксары. Застройщик передал дольщикам жилую квартиру под условным номером 68 лишь 14.05.2015, то есть с нарушением установленного в пункте 5.2 договора срока на 133 дня.
Нарушение застройщиком срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве послужило основанием для обращения кредиторов в суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).
В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве и пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости исчисления суммы неустойки и штрафа исходя из размера доли каждого кредитора в праве общей долевой собственности, а также об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения застройщиком срока передачи квартиры. При этом суды включили неустойку и штраф в общей сумме 30 000 рублей в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, как требования, не относящиеся к денежным, определенным в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежное требование - это требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.
По правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94, абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, в ходе процедур банкротства наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства требования кредиторов к должнику по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве должника в порядке, установленном статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.
С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного данным параграфом порядка предъявления требований к застройщику (пункт 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве).
В ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в определенной очередности (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).
В силу статьи 5 Закона о банкротстве в целях применения этого Закона денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими; требования кредиторов по текущим платежам включению в реестр требований кредиторов не подлежат; удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе применяемых в деле о банкротстве процедур производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.
При квалификации в качестве текущего требования о применении мер ответственности за нарушение неденежных обязательств следует исходить из даты, когда основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям договора. Если дата исполнения основного обязательства наступает после возбуждения дела о банкротстве, то обязательство является текущим, соответственно, меры ответственности в виде неустойки (штрафа) следуют судьбе основного обязательства и также являются текущими.
В рассмотренном случае договор участия в долевом строительстве от 26.12.2013 в„– П17-п заключен в ходе процедуры внешнего управления, и, следовательно, обязанность по уплате неустойки и штрафа за несвоевременную передачу участникам долевого строительства квартиры по этому договору возникла в любом случае после возбуждения дела о банкротстве ООО "Волгастройдевелопмент", что является основанием для отнесения данных платежей к разряду текущих обязательств должника. Приведенная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".
Как разъяснено в пункте 12 названного постановления Пленума, переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.
Суды обеих инстанций, указав на необходимость отнесения спорных платежей к четвертой очереди реестра требований кредиторов должника, не обосновали данную правовую позицию нормами Закона о банкротстве и не мотивировали в этой части судебные акты.
Таким образом, суды при принятии судебных актов не учли фактические обстоятельства дела и положения Закона о банкротстве, регулирующие спорные правоотношения, что является основанием для отмены состоявшихся по делу определения и постановления с принятием по данному обособленному спору нового судебного акта на основании части 1 статьи 288 и пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявление Комиссарова А.В. и Комиссаровой О.Г. подлежит оставлению без рассмотрения применительно к положениям пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей. В течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате указанных обязательных платежей приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, не допускается их принудительное исполнение, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до введения внешнего управления решений о взыскании задолженности по заработной плате, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам; не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В то же время положения статьи 95 Закона о банкротстве не исключают применение мер ответственности по текущим обязательствам должника в период моратория вне рамок дела о банкротстве. Кредиторы вправе обратиться с требованием о взыскании с застройщика спорных платежей в общеисковом порядке, установленном процессуальным законодательством.
Довод заявителей кассационной жалобы о рассмотрении спора судом первой инстанции в незаконном составе ввиду того, что судья является работодателем внешнего управляющего, основан на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве. Исходя из положений статей 2 и 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий, конкурсный управляющий или финансовый управляющий) является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и находится в подчинении некоммерческой саморегулируемой организации арбитражных управляющих, основанной на членстве и созданной с целью регулирования и обеспечения деятельности арбитражных управляющих.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 148 (пунктом 4), 274, 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А79-4597/2009 отменить.
Оставить без рассмотрения заявление Комиссарова Антона Владимировича и Комиссаровой Оксаны Геннадьевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Кольцова Евгения Анатольевича и Комиссаровой Татьяны Антоновны, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" требования в размере 483 258 рублей 83 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.НОГТЕВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------