АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу в„– А79-11145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2016.
Полный текст судебного акта изготовлен 30.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.
при участии представителя истца
Лебедевой А.О. (доверенность от 12.01.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Водоканал"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.02.2016,
принятое судьей Борисовым Д.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016,
принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
по делу в„– А79-11145/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Осень"
(ОГРН: 1022101269288)
к открытому акционерному обществу "Водоканал"
(ОГРН: 1072130006376)
о взыскании 964 837 рублей
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Осень" (далее - ООО "Осень") обратилось в с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии к открытому акционерному обществу "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал") о взыскании 964 837 рублей ущерба.
Исковое требование основано на статьях 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано затоплением помещения, арендованного истцом, канализационными (фекальными) водами, в связи с чем был испорчен готовый к реализации товар на предъявленную к взысканию сумму.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика 648 691 рублей ущерба и расходы по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Руководствуясь статьями 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 в„– 416 "О водоснабжении и водоотведении", пунктом Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по обеспечению эксплуатации канализационных сетей, что привело к возникновению у истца убытков в размере 648 691 рубля.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель полагает, что суд ошибочно применил к рассмотренному спору статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к ошибочному выводу о возникновении у истца ущерба по вине ответчика, поскольку представленной в материалы дела доказательственной базой подтверждается возникновение у ООО "Осень" убытков по вине ООО "Мирный 1".
В судебном заседании представитель ООО "Осень" возразил против доводов кассационной жалобы и попросил оставить ее без удовлетворения.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства ОАО "Водоканал" не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.02.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, на основании договора аренды от 01.09.2002 в„– 6112 и соглашения к нему от 27.09.2012, заключенных с собственником - ЧГКИ и управляющей компанией - ООО "Мирный 1", истцу передано во временное пользование нежилое помещение в„– 1 общей площадью 440,8 квадратного метра, расположенное в подвале жилого дома по ул. Пирогова, 20, г. Чебоксары. Помещение арендовано под склад для хранения изделий швейного производства (пункт 4 приложения к соглашению от 27.09.2012 в„– 1 об изменении договора от 01.09.2002 в„– 6112 аренды нежилого помещения по ул. Пирогова, 20).
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Пирогова, д. 20, оформленным протоколом от декабря 2007 года, в указанном многоквартирном доме избран способ управления - управление управляющей компанией, - ООО "Мирный 1".
В аварийную диспетчерскую службу АДС Московского района от ООО "Осень" 25.08.2014 в 06 часов 35 минут поступило сообщение о засоре в подвале дома в„– 20 по ул. Пирогова г. Чебоксары. Прибывшим на место исполнителем 25.08.2014 в 06 час. 40 мин. определено, что причиной засора в подвальном помещении является засорение канализационного колодца. Устранение засора передано ОАО "Водоканал".
Согласно акту от 26.08.2014, составленному в присутствии представителей истца, ответчика, управляющей компании - ООО "Мирный 1", а также представителей Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом и ООО "Центр обслуживания сложной техники", 26.08.2014 было обследовано нежилое подвальное помещение, занимаемое ООО "Осень", по адресу: г. Чебоксары, ул. Пирогова, д. 20, на предмет затопления. В результате обследования выявлено, что причиной затопления послужило отсутствие герметичной заглушки на канализационной прочистке в техническом подвале 4 подъезда жилого дома в„– 20 по ул. Пирогова. Акт был составлен по наружному осмотру. В акте содержится запись представителя ответчика о несогласии с выводами, а именно: "крышка от ревизии лежала рядом; от того, что в системе создалось давление от засора канализационного колодца напротив 4-го подъезда, крышку ревизии выбило".
По факту затопления помещений ООО "Осень" 26.08.2014 оформлен акт в„– 41, из содержания которого видно, что 25.08.2014 в 06 час. 15 мин. диспетчер АДС г. Чебоксары по телефону сообщила в ОАО "Водоканал" о засоре уличных колодцев во дворе жилого дома в„– 20 по ул. Пирогова. По прибытии на работу начальник ПТО ООО "Мирный 1" повторно позвонил диспетчеру ОАО "Водоканал"; в 07 час. 50 мин. директор ООО "Осень" попросил диспетчера ОАО "Водоканал" произвести прочистку канализационного колодца. Бригада ОАО "Водоканал" прибыла и устранила засор в 10 час. За это время водой был залит коридор помещения, в котором хранятся готовые изделия ООО "Осень". При осмотре трубопроводов канализации выявлено, что нижняя разводка канализации заменена на новые трубы. При осмотре канализационного колодца перед 4-м подъездом обнаружено, что в колодце на уровне одного метра стояла вода, имеется разрушение кирпичной клади верхней части колодца, и обвалившимися кирпичами засорился магистральный трубопровод канализации ф 110 мм. Выводы комиссии: из-за засора канализационного колодца перед 4-м подъездом в трубопроводе канализации создалось давление, в результате чего выбило ревизию ф 110 мм на вводе в подвальном помещении 4-го подъезда указанного дома, и произошло затопление помещений ООО "Осень".
В результате затопления был испорчен готовый к реализации товар, поэтому ООО "Осень" обратилось с иском к управляющей домом компании - ООО "Мирный 1" о взыскании суммы 552 286 рублей 18 копеек, составляющей себестоимость затопленного товара.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
В статье 10 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 в„– 416 "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что собственники или иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижения риска и смягчения последствий чрезвычайных ситуаций.
Согласно подпункту "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644, на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.
Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения).
Из материалов дела усматривается и судебными актами по делу в„– А79-10096/2014 установлено, что канализационные колодцы, засорение которых произошло в августе 2015 года, а также система водоответвления, примыкающая к ним, находятся в пределах границ эксплуатационной ответственности ОАО "Водоканал", которое обязано обеспечить их надлежащее техническое содержание.
Суд установил, что из-за засора канализационного колодца перед 4-м подъездом в трубопроводе канализации создалось давление, в результате чего выбило ревизию ф110 мм на вводе в подвальном помещении 4-го подъезда указанного дома, сточные воды, достигнув определенного уровня в колодце, попали в подвальное помещение арендованное истцом.
Для определения рыночной стоимости испорченного товара истцом по договору с ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" проведена экспертиза.
В заключении ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" от 17.11.2015 в„– 239-10-15Ц (осмотр проведен 22.10.15) определена рыночная стоимость поврежденного в результате вышеуказанного затопления и не подлежащего восстановлению товара. Стоимость ущерба по состоянию на момент затопления 25.08.2014 составила 648 691 рублей; по состоянию на дату проведения экспертизы (22.10.2015) - 976 668 рублей. При определении стоимости поврежденного имущества по состоянию на 22.10.2015 экспертом применен корректирующий индекс, полученный на основании данных о курсах Евро на определенные даты (на дату затопления 25.08.2014, на дату проведения осмотра и обследования 22.10.2015), предоставляемых Центральным Банком Российской Федерации, с последующим переводом оптовых цен на 25.08.2014, в уровень цен по состоянию на 22.10.2015.
Суд установил, что сырье и материалы для производства продукции приобретались истцом в рублевом эквиваленте, поэтому суд обоснованно исключил из состава убытков заявленных ООО "Осень" курсовую разницу иностранной валюты (Евро) по состоянию на 24.08.2014 и 20.10.2015, что составило 316 146 рублей.
Оценив имеющуюся в материалах дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о возникновении у ООО "Осень" убытков по вине ОАО "Водоканал" и обоснованно взыскал с ответчика 648 691 рубль в счет испорченной продукции.
Доводы заявителя сводятся к переоценке представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А79-11145/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------