АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу в„– А31-9590/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителя
от заявителя: Зверева Д.В. (доверенность от 30.03.2016),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.02.2016,
принятое судьей Стрельниковой О.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.
по делу в„– А31-9590/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тройка"
(ИНН: 4401071207, ОГРН: 1064401044872)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Костромской области от 04.06.2015 в„– 9889
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тройка" (далее - ООО "Тройка", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Костромской области (далее - Инспекция) от 04.06.2015 в„– 9889 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Арбитражный суд Костромской области решением от 03.02.2016 заявление удовлетворил частично: решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Костромской области от 04.06.2015 в„– 9889 признал недействительным в части взыскания налогов, пеней и штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требованиях от 03.03.2015 в„– 292947 и от 15.04.2015 в„– 14607 и в„– 14608, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации; отказал в удовлетворении остальной части требования.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Инспекция полагает, что не нарушила процедуру взыскания с ООО "Тройка" налоговых платежей, поскольку требования были направлены Обществу заказными письмами по адресу, который Общество указало в апелляционных жалобах на решение налогового органа.
Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в отзыве возразило относительно доводов Инспекции, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, в связи с неисполнением требований от 15.04.2015 в„– 14607, от 15.04.2015 в„– 14608 и от 03.03.2015 в„– 292947 об уплате недоимки, пеней, штрафов Инспекция вынесла решение от 04.06.2015 в„– 9889.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 45, 46, 47 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приказом Федеральной налоговой службы России от 09.12.2010 в„– ММВ-7-8/700@ "Об утверждении Порядка направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи", Арбитражный суд Костромской области сделал вывод о недоказанности налоговым органом факта надлежащего направления или вручения налогоплательщику требований об уплате налога.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 2 статьи 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.
Как следует из пункта 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Из пункта 3 названной статьи следует, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса (пункт 7 статьи 46 Кодекса).
В пункте 1 статьи 47 Кодекса определено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69 Кодекса).
В силу пункта 12 приказа Федеральной налоговой службы России от 09.12.2010 в„– ММВ-7-8/700@ "Об утверждении Порядка направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи" (в редакции, действующей на момент направления требований) требование считается принятым налогоплательщиком, если налоговому органу поступила квитанция о приеме, подписанная электронной подписью налогоплательщика.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что налоговый орган требования об уплате налогов направил налогоплательщику посредством телекоммуникационных каналов связи. Квитанции о приеме, подписанные электронной подписью налогоплательщика, подтверждающих получение им требований в„– 292947, 14607, 14608 налоговый орган в материалы дела не представил.
Инспекция данные требования налогоплательщику направила на бумажном носителе по адресу: город Кострома, улица Свердлова, дом 1.
В Единый государственный реестр юридических лиц 28.01.2015 были внесены сведения об изменении адреса (месте нахождения) ООО "Тройка" (город Кострома, улица Нижняя Дебря, дом 63 А, офис (квартира) 1).
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды обеих инстанций пришли к верному выводу, что Инспекция не представила доказательств направления требований по надлежащему адресу Общества.
При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств направления или вручения Обществу требования об уплате налога, суды сделали правильный вывод о нарушении Инспекцией процедуры взыскания налоговых платежей.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование Общества.
Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А31-9590/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Костромской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.НОВИКОВ

Судьи
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------