АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А38-3142/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,
при участии представителей
от заявителя: Чепурной О.Н. (доверенность от 17.07.2014),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле:
Калягиной Н.В. (доверенность от 08.08.2016),
Степановой Н.Н. (доверенность от 15.03.2016),
от Управления Федеральной налоговой службы по Республики Марий Эл:
Степановой Н.Н. (доверенность от 16.03.2016),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Севрюгина Дмитрия Анатольевича
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.11.2015,
принятое судьей Вопиловским Ю.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016,
принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
по делу в„– А38-3142/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Севрюгина Дмитрия Анатольевича о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 24.12.2014 в„– 13-15/57 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 15.04.2015 в„– 39,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Марий Эл,
и

установил:

индивидуальный предприниматель Севрюгин Д.А. (далее - И.П. Севрюгин, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция; налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 24.12.2014 в„– 13-15/57 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Марий Эл от 15.04.2015 в„– 39 в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за первый и четвертый кварталы 2012 год в сумме 5 097 745 рублей, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2012 год в сумме 1 410 984 рублей, пени по НДС в сумме 1 093 681 рубля, пени по НДФЛ в сумме 206 815 рублей, в части применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 339 849 рублей за неуплату НДС за первый и четвертый кварталы 2012 года, в сумме 94 065 рублей за неуплату НДФЛ за 2012 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Марий Эл (далее - Управление).
Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 13.11.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Предпринимателя, в проверяемом периоде он оказывал услуги по изготовлению металлических изделий (дверей) и применил специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО). Предприниматель считает, что количество его работников не превышала численности, установленной пунктом 2.1 статьи 346.25.1 Кодекса. И.П. Севрюгин не согласен с выводом судов о том, что Предприниматель неправомерно включил в состав расходов, учитываемых при исчислении НДФЛ за 2012 год, затраты на приобретение для изготовления металлических дверей оборудования и проведение ремонта помещения, в котором осуществлялась предпринимательская деятельность. Налогоплательщик считает, что сумма доначисленного НДС рассчитана неправильно. Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Представленные заявителем вместе с кассационной жалобой дополнительные документы не могут быть приняты во внимание судом округа, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не приобщает представленные документы.
Управление и Инспекция в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании указали на несостоятельность доводов, изложенных в ней, и, как следствие, на отсутствие оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, результаты которой оформила актом от 09.06.2014 в„– 13-15/20.
В ходе проверки налоговый орган установил неправомерность применения Предпринимателем УСНО в 2012 году и невозможность принятие к вычету НДС по хозяйственным операциям с ООО "РосСтройИнвест", ООО "Современные грузовые технологии", ООО "ПГС-Строй", а также соответствующих расходов, поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность сделок с данными контрагентами, а также правомерность профессионального вычета по НДФЛ в отношении стоимости автомобиля.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника принял решение от 24.12.2014 в„– 13-15/57 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 1 302 516 рублей. Указанным решением Предпринимателю доначислены НДФЛ и НДС в общей сумме 6 508 729 рублей и пени за неуплату этих налогов в общей сумме 1 300 654 рублей.
Решением от 15.04.2015 в„– 39 Управление уменьшило размер налоговых санкций на 868 345 рублей; в остальной части решение налогового органа оставило без изменения.
Предприниматель частично не согласился с решениями Инспекции и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 221, 252 и 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалованной части. Суд пришел к выводам об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Предпринимателем и спорными контрагентами и создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения размера вычетов по НДС.
Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
На основании пункта 1 статьи 346.25.1 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, указанные в пункте 2 данной статьи, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента.
В подпункте 10 пункта 2 статьи 346.25.1 Кодекса установлено, что применять УСН на основе патента вправе индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по ремонту и техническому обслуживанию бытовой радиоэлектронной аппаратуры, бытовых машин и бытовых приборов, ремонту и изготовлению металлоизделий.
При применении упрощенной системы налогообложения на основе патента индивидуальный предприниматель вправе привлекать наемных работников, в том числе по договорам гражданско-правового характера, среднесписочная численность которых, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, не должна превышать за налоговый период пять человек (пункт 2.1 статьи 346.25.1 Кодекса).
В силу пункта 2.2 статьи 346.25.1 Кодекса налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан соответствующий патент, в следующих случаях: если в календарном году, в котором налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения на основе патента, его доходы превысили размер доходов, установленный статьей 346.13 настоящего Кодекса, независимо от количества полученных в указанном году патентов; если в течение налогового периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктом 2.1 настоящей статьи.
Согласно пункту 9 статьи 346.25.1 Кодекса при нарушении условий применения УСН на основе патента, а также при неоплате (неполной оплате) одной трети стоимости патента в срок, установленный пунктом 3 указанной статьи, индивидуальный предприниматель теряет право на применение УСН на основе патента в периоде, на который был выдан патент. В этом случае индивидуальный предприниматель должен уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения. При этом стоимость (часть стоимости) патента, уплаченная индивидуальным предпринимателем, не возвращается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Постановления от 12 октября 2006 года в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно пункту 4 названного постановления, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель в проверяемый период применял УСНО на основе патента по заявлению от 26.11.2011.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе договоры, которые были заключены Предпринимателем, товарные накладные, протоколы допросов, приняв во внимание, что в материалы дела Предпринимателем не представлены задания заказчиков на изготовление конкретных металлоизделий, суды установили, что Предприниматель осуществлял деятельность по реализации металлических дверей, их элементов и фурнитуры в адрес субъектов предпринимательской деятельности; наименование товаров в накладных обозначено цифровым номером со ссылкой на артикул. Согласно номенклатуре Предпринимателя под конкретным номером значился комплект элементов металлических дверей и фурнитуры к ним. Количество приобретаемого товара субъектам предпринимательской деятельности у Предпринимателя было значительно (поставка товаров производилась партиями).
Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что из содержания и характера деятельности Предпринимателя не следует, что он осуществляет ремонт или изготовление металлоизделий, доказательств обратного в материалы дела не представлено, и пришли к выводу, что осуществляемая Предпринимателем в проверяемом периоде деятельность не может быть квалифицированна как "ремонт и техническое обслуживание бытовой радиоэлектронной аппаратуры, бытовых машин и бытовых приборов, ремонт и изготовление металлоизделий".
Суды установили, что Предприниматель (работодатель) в 2012 году заключил 9 трудовых договоров с работниками на 0,5 ставки, с режимом работы - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными из расчета 4 часа в день, но не более 20 часов в неделю.
Одновременно налогоплательщик (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Рексстар" (далее - ООО "Рексстар", исполнитель) заключили договор аутстаффинга от 01.01.2012, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику работников для участия в производственном процессе и реализации продукции (работ, услуг).
Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе трудовые договоры, договор аутстаффинга, заявки налогоплательщика, акты, договор аренды, выписки по банковскому счету ООО "Рексстар", приняв во внимание, что директором ООО "Рексстар" числился непосредственно Севрюгин Д.А., суды пришли к выводу о том, что ООО "Рексстар" является взаимозависимой организацией по отношению к Предпринимателю, предоставление ООО "Рексстар" работников налогоплательщику по договору аутстаффинга носит формальный характер, фактически четверо работников, числившиеся в штате ООО "Рексстар", являлись работниками Севрюгина Д.А.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что Предприниматель нарушил ограничение установленное, пунктом 2.1 статьи 346.25.1 Кодекса, и не имел права применять УСНО в 2012 году.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21.
В пункте 1 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (абзац первый пункта 1 статьи 172 Кодекса).
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (абзац 2 пункта 1 статья 172 Кодекса).
Таким образом, счета-фактуры составляются на основе имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтвержденные такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В силу пункта 1 статьи 221 Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Учитывая изложенное, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, необходимо, чтобы сделки и оплата по ним носили реальный характер, а затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.
Предприниматель в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Современные грузовые технологии", ООО "РосСтройИнвест", ООО "ПГС-Строй", представил договор, локальную смету, акты о приемке выполненных работ, товарные накладные.
Суды установили и это не противоречит материалам дела, что ООО "РосСтройИнвест" зарегистрировано по адресу: город Кострома, шоссе Кинешемское, дом 60А, его руководителем являлся Шадрин Д.Г.; транспортные средства, земельные участки, недвижимое имущество за организацией не числились. Основной вид деятельности имеет код 45.2 "Строительство зданий и сооружений" общероссийского классификатора внешнеэкономической деятельности (ОКВЭД).
ООО "Современные грузовые технологии" зарегистрировано по адресу: Краснодарский край, город Новороссийск, улица Энгельса Свободы, дом 7/16А, офис 207. В период с 04.04.2011 по 11.09.2012 руководителем являлся Кисиев Р.Ш. Основной вид деятельности имеет код 63.40 "Организация перевозок грузов" ОКВЭД. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год в налоговый орган организация не представляла.
Суды установили, что кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам (ООО "РосСтройИнвест"), представленные Предпринимателем в качестве доказательства оплаты поставленного контрагентами оборудования, не содержат расшифровки подписи ответственных лиц; контрольно-кассовая техника ООО "РосСтройИнвест" и ООО "Современные грузовые технологии" не зарегистрирована. Свидетели, Кисиев Р.Ш. и Шадрин Д.Г., отрицали факт финансово-хозяйственных отношений с Севрюгиным Д.А., указали, что счета-фактуры, первичные документы на поставку оборудования Предпринимателю не подписывали, расчеты с налогоплательщиком не производили.
В ходе рассмотрения дела налогоплательщик не представил документы, подтверждающие транспортировку, наладку, пуск оборудования, от ООО "РосСтройИнвест" и ООО "Современные грузовые технологии".
Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что использование Предпринимателем в производственном процессе оборудования (гибочного пресса с ЧПУ "AD-S 25100", Durmazlar, гильотины электромеханической MS 2525 Durmazlar) на основании договора лизинга от 29.09.2011 в„– 88/11-ЧБК, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Калос" (лизингополучатель) в лице директора Севрюгина Д.А. (соглашением от 30.12.2013 в„– 1 к указанному договору лизинга названное оборудование передано новому лизингодателю - Предпринимателю).
В отношении ООО "ПГС-Строй" суды установили, что организация зарегистрирована по адресу: город Кострома, улица Горная, дом 20А, корпус А; сведения об имуществе и транспортных средствах, принадлежащих контрагенту, отсутствуют; руководителем являлся Сучилин И.В., который в ходе допроса отрицал факт осуществления для Предпринимателя строительных работ по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Строителей, дом 95, здание 101, подписания счета-фактуры, акта от 29.06.2012 в„– 02-01-01, выставленных в адрес налогоплательщика, факт оплаты Севрюгиным Д.А. выполненных работ.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи и учитывая пояснения свидетелей, суды пришли к выводам о нереальности хозяйственных операций между Предпринимателем и контрагентами ООО "РосСтройИнвест", ООО "Современные грузовые технологии", ООО "ПГС-Строй"; представленные первичные документы содержат недостоверные сведения; создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Суды установили, что из договоров, первичных и платежных документов налогоплательщика на реализацию товара в адрес покупателей видно, что в стоимость товара НДС не был включен.
В рассматриваемом случае доначисление Инспекцией НДС законно, поскольку расчет НДС произведен налоговым органом со стоимости реализованного товара, исходя из даты его отгрузки на основании товарных накладных по ставке 18 процентов с применением налоговых вычетов, подтвержденных надлежащими счетами-фактурами, что соответствует положениям статей 154, 167, 171, 172 Кодекса.
Апелляционный суд установил, что Севрюгин Д.А. приобрел автомобиль у общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ТрансТехСервис", оплатив его стоимость частично в размере 600 000 рублей, что подтверждается счетом-фактурой от 18.09.2012 в„– 3210002990. Доказательств полной оплаты стоимости автомобиля в материалы дела не представлено и документально не подтверждено использование автомобиля в предпринимательской деятельности налогоплательщика (отсутствуют путевые листы, инвентарная карточка объекта основных средств).
Аргумент налогоплательщика о том, что Инспекция необоснованно не приняла в расходы затраты Предпринимателя на приобретение легкового автомобиля Toyota Land Cruiser, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку Предпринимателем не соблюдено одно из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 221 Кодекса, а именно расходы должны быть непосредственно связаны с извлечением доходов.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.11.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А38-3142/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Севрюгина Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Севрюгина Дмитрия Анатольевича.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.НОВИКОВ

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
И.В.ЧИЖОВ


------------------------------------------------------------------