АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А28-14637/2013

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Чижова И.В., Бердникова О.Е.,
в отсутствие представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Тебеньковой Ирины Епифановны
на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2016,
принятое судьей Левчаковым А.П., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016,
принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
по делу в„– А28-14637/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Сусловой Елены Викторовны
(ИНН: 434579493039, ОГРНИП: 306434510100141)
о взыскании с индивидуального предпринимателя Тебеньковой Ирины Епифановны
(ИНН: 182900342646, ОГРНИП: 304183736400149)
судебных расходов
и

установил:

индивидуальный предприниматель Тебенькова Ирина Епифановна (далее - ИП Тебенькова И.Е.) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Сусловой Елене Викторовне (далее - ИП Суслова Е.В.) о взыскании 600 000 рублей задолженности по договору купли-продажи от 04.03.2013 в„– 01/03/13 и 144 600 рублей штрафа, а также об обязании ответчика принять товар.
Арбитражный суд Кировской области решением от 11.12.2014 отказал в иске.
Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 272 500 рублей, расходов по экспертизе в сумме 14 553 рублей и транспортных расходов в сумме 2275 рублей 20 копеек.
Арбитражный суд Кировской области определением от 10.03.2016 взыскал в пользу ответчика судебные расходы частично в размере 232 500 рублей.
ИП Тебенькова И.Е. не согласилась с вынесенными судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель указывает на то, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной и не соответствует критерию разумности. По мнению заявителя, предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов не соответствует уровню цен, сложившихся в регионе; суд первой инстанции не принял во внимание документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение истца. Ответчик документально не подтвердил несение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах и связь данных расходов с рассматриваемым делом. Заявитель полагает, что исходя из принципа разумности судебные расходы не должны превышать 40 000 - 50 000 рублей.
Подробно доводы ИП Тебеньковой И.Е. приведены в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из статьи 106 Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам: расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей): расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
В части 1 статьи 65 Кодекса установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 в„– 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 в„– 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 в„– 1).
В подтверждение факта оказания юридических услуг ИП Суслова Е.В. представила договоры возмездного оказания услуг (юридической помощи) от 16.12.2013 в„– 5, от 16.01.2015 в„– 17 и от 18.05.2015 в„– 21, а также акты выполненных работ от 11.12.2014 в„– 1 на общую сумму 172 500 рублей, от 19.02.2015 в„– 1 на общую сумму 45 000 рублей, от 23.06.2015 в„– 1 на общую сумму 55 000 рублей.
В подтверждение факта оплаты юридических услуг ИП Суслова Е.В. представила расписку от 16.12.2013 в„– 5, расходный кассовый ордер от 29.12.2013 в„– 1080, а также платежные поручения от 23.04.2015 в„– 107 на сумму 45 000 рублей, от 23.04.2015 в„– 108 на сумму 143 000 рублей, от 11.06.2015 в„– 134 на сумму 20 000 рублей и от 22.07.2015 в„– 155 на сумму 35 000 рублей.
В подтверждение несения расходов на проведение судебной экспертизы в связи с заявлением о фальсификации доказательств и транспортных расходов, связанных с поездкой представителей в город Глазов для осмотра оборудования, ИП Суслова Е.В. представила платежное поручение от 03.06.2014 в„– 186 на сумму 15 000 рублей и копии электронных железнодорожных билетов.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, степень сложности дела, количество судебных заседаний, суды сочли обоснованным и разумным требование ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 232 500 рублей. Суд первой инстанции не нашел оснований для возмещения расходов на проведение судебной экспертизы и расходов, связанных с поездкой представителей в город Глазов для осмотра оборудования, и учел стоимость услуги по подготовке отзывов на апелляционную и кассационную жалобы по делу в„– А28-14637/2013, уменьшив ее на 5000 рублей.
Исходя из объема реально оказанной юридической помощи и предоставленных представителем услуг, суды обоснованно удовлетворили требование ИП Сусловой Е.В. о взыскании с ИП Тебеньковой И.Е. 232 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что сумма 232 500 рублей явно превышает разумные пределы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А28-14637/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тебеньковой Ирины Епифановны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.НОВИКОВ

Судьи
И.В.ЧИЖОВ
О.Е.БЕРДНИКОВ


------------------------------------------------------------------