АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А31-12440/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2016.
Полный текст постановления изготовлен 14.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
арбитражного управляющего Шерстнева Сергея Александровича
на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2016,
принятое судьей Хубеевым А.Ф., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016,
принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,
по делу в„– А31-12440/2012
по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИмпэксТрейд-МО"
(ИНН: 7702802784, ОГРН: 1127747166194)
на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шерстнева Сергея Александровича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью "Костромадорстрой"
(ИНН: 4401090217, ОГРН: 1084401005810)
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Костромадорстрой" (далее - ООО "Костромадорстрой", Общество; должник) в Арбитражный суд Костромской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ИмпэксТрейд-МО" (далее - ООО "ИмпэксТрейд-МО"; конкурсный кредитор) с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шерстнева Сергея Александровича, выразившиеся в следующем:
- в возмещении расходов на проживание в гостинице, на проезд из города Архангельска (своего места жительства) в город Кострому (место нахождения должника) на такси и на автомобильное топливо (бензин) в размере 154 709 рублей 49 копеек за счет конкурсной массы Общества;
- в неполном распределении между кредиторами должника денежных средств в сумме 2 280 000 рублей, поступивших 02.02.2015 в конкурсную массу Общества;
- в неполном проведении инвентаризации: невключении в состав имущества должника доли в размере 75 процентов уставного капитала Общества.
В жалобе также содержится требование об отстранении Шерстнева С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.
Арбитражный суд Костромской области определением от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, удовлетворил заявленные требования частично: признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в возмещении за счет конкурсной массы расходов на проживание в гостинице, на проезд из города Архангельска в город Кострому в размере 9218 рублей 50 копеек; в неполном распределении между кредиторами денежных средств в размере 2 280 000 рублей, поступивших 02.02.2015 в конкурсную массу Общества; в неполном проведении инвентаризации ООО "Костромадорстрой" (невключении в состав имущества должника доли в размере 75 процентов уставного капитала); отстранил Шерстнева С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; отказал в остальной части заявленных требований.
При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 2, 20.3, 60, 129, 134, 142 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 20, 24 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон в„– 14-ФЗ), пунктами 2 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление в„– 91), пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35) и статьями 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводам о доказанности несоблюдения Шерстневым С.А. требований Закона о банкротстве, чем нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов в удовлетворенной части жалобы, и о наличии достаточных оснований для отстранения Шерстнева С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий Шерстнев Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.04.2016 в удовлетворенной части и постановление от 14.07.2016 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, суды при вынесении судебных актов нарушили нормы материального и процессуального права; выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела. Арбитражный управляющий полагает, что он проявил себя как добросовестный управляющий: проводил исчерпывающие мероприятия по поиску и выявлению имущества, оспариванию многочисленных сделок должника, взысканию задолженности, восстановленной по результатам оспаривания сделок. Всех специалистов по ведению бухгалтерской отчетности, по подготовке исковых заявлений и участию в судебных заседаниях Шерстнев С.А. по причине отсутствия у него юридического образования привлекал для обеспечения своей деятельности самостоятельно и за свой счет. В материалы дела представлены определения арбитражного суда, из которых следует, что Ляпунова Е.В., которая является специалистом общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Консультант", привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения его деятельности, представляла интересы Общества и конкурсного управляющего в многочисленных обособленных спорах; транспортные расходы на гостиницу в сумме 9218 рублей 50 копеек понесены исключительно в связи с рассмотрением дела о банкротстве ООО "Костромадорстрой"; заявления о признании необоснованным привлечения общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Консультант" никем из лиц, участвующих в деле, не подавались.
Заявитель считает, что доля в собственном уставном капитале не может быть признана активом должника, соответственно, невозможны ее инвентаризация, оценка и реализация. Кроме того, право распоряжения долей в уставном капитале принадлежит не Обществу, а его участникам. Шерстнев С.А. обратил внимание суда, что ранее его действия по непроведению инвентаризации уже были признаны незаконными; в настоящем случае имеет место повторное признание его действий незаконными.
Шерстнев С.А. указал, что нераспределенные денежные средства он зарезервировал на проведение возможных торгов по продаже дебиторской задолженности, поскольку в настоящее время исполнительное производство, как инструмент для получения дебиторской задолженности, исчерпало себя и не дает эффекта. В случае распределения всех поступивших в конкурсную массу денежных средств велика вероятность прекращения производства по делу о банкротстве должника, поскольку все его кредиторы, за исключением ООО "ИмпэксТрейд-МО" (которое проигнорировало запрос конкурсного управляющего), отказались финансировать дальнейшую процедуру.
Уполномоченный орган и ООО "ИмпэксТрейд-МО" в отзывах сообщили, что считают судебные акты законными и обоснованными, и просили рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей.
Суд округа определением от 06.10.2016 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 10.11.2016.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А31-12440/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области решением от 04.06.2013 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Шерстнева С.А.
Посчитав, что при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего Шерстнев С.А. нарушил права и законные интересы кредиторов, ООО "ИмпэксТрейд-МО" обратилось в суд первой инстанции с настоящей жалобой и с ходатайством об отстранении Шерстнева С.А. от исполнения возложенных на него обязанностей.
В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как следует из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы ООО "ИмпэксТрейд-МО" о необоснованном расходовании денежных средств должника, суды признали их обоснованными в части 9218 рублей 50 копеек денежных средств, направленных на возмещение расходов на проживание в гостинице Ляпуновой Е.В., на ее проезд из города Архангельска в город Кострому.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрено в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Установив, что Ляпунова Е.В. не является лицом, привлеченным конкурсным управляющим для выполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Костромадорстрой", суды правомерно удовлетворили жалобу в этой части. При этом суды учли, что Ляпунова Е.В., участвуя в судебных заседаниях суда первой инстанции в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, исполняла поручение общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Консультант", с которым Шерстнев С.А. заключил договор от 01.01.2013 возмездного оказания услуг. Согласно условиям договора, услуги оказываются заказчику на предприятиях, где он утвержден конкурсным управляющим; оплата по договору осуществляется за счет личных средств Шерстнева С.А. Соответственно, не имеется оснований для отнесения за счет конкурсной массы понесенных Ляпуновой Е.В. расходов.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона конкурсным производством признается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Таким образом, для достижения целей и задач конкурсного производства конкурсный управляющий обязан сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов должника.
По общему правилу погашение требований кредиторов осуществляется за счет конкурсной массы после закрытия реестра требований кредиторов.
Срок, в течение которого конкурсный управляющий обязан произвести расчеты с кредиторами, Законом о банкротстве не установлен, однако исходя из принципа добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего такие расчеты должны быть завершены в пределах срока конкурсного производства, установленного арбитражным судом.
Очередность удовлетворения требований кредиторов должника регламентирована в статье 134 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.
Суды установили, что 02.02.2015 на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 2 280 000 рублей; собрание кредиторов должника 22.07.2015 приняло решение о переходе к расчетам с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов; из поступивших денежных средств 05.10.2015 Шерстнев С.А. направил на погашение задолженности второй очереди 150 000 рублей и зарезервировал 929 694 рубля 40 копеек при наличии неисполненных обязательств второй очереди (задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование).
Аргумент заявителя о возможных тратах на проведение торгов по продаже дебиторской задолженности не подтвержден документально и носит предположительный характер. Следовательно, суды пришли к верному выводу о неправомерности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неполном распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника.
В силу пункта 1 статьи 129, пунктов 1 и 2 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.
Положения об инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 в„– 49), в соответствии с пунктом 1.3 которых инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.
Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества (статья 26 Закона в„– 14-ФЗ).
В соответствии со статьей 24 Закона в„– 14-ФЗ в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.
Суды установили, что 16.06.2012 из состава ООО "Костромадорстрой" вышла Петухова Кристина Владимировна с долей в размере 75 процентов уставного капитала Общества. Собрание участников должника не было проведено и доля Петуховой К.В. между участниками не распределена, следовательно, доля в уставном капитале осталась у ООО "Костромадорстрой".
В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.
Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В статье 132 Закона о банкротстве не предусмотрена доля в уставном капитале общества в качестве имущества, не включаемого в конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).
Соответственно, конкурсный управляющий обязан был включить долю в уставном капитале Общества в состав конкурсной массы должника, чего им сделано не было.
Суд округа признал несостоятельным доводы Шерстнева С.А. о повторном характере данного нарушения. В настоящем случае признано незаконным конкретное бездействие конкурсного управляющего по невключению в конкурсную массу должника доли Петуховой К.В., тогда как суд определением от 04.08.2014 признал неправомерным бездействие по непроведению инвентаризации в целом.
Согласно пункту 56 Постановления в„– 35 при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 в„– 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с третьим абзацем пункта 3 статьи 65, восьмым абзацем пункта 5 статьи 83, четвертым абзацем пункта 1 статьи 98 и четвертым абзацем пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (второй абзац пункта 3 статьи 65, шестой и седьмой абзацы пункта 5 статьи 83, второй и третий абзацы пункта 1 статьи 98 и второй и третий абзацы пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
При рассмотрении вопроса об отстранении Шерстнева С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего суды приняли во внимание неоднократные нарушения Шерстневым С.В. требований Закона о банкротстве, подтвержденные материалами дела.
С учетом признанных в настоящем споре нарушений Шерстнева С.А. требований Закона о банкротстве, а также установленных ранее вступившим в законную силу определением от 04.08.2014 фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей суды обеих инстанции пришли к выводу о неспособности Шерстнева С.А. надлежащим образом исполнять обязанности конкурсного управляющего Общества и отстранили Шерстнева С.А. от исполнения возложенных на него обязанностей.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А31-12440/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Шерстнева Сергея Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.П.ПРЫТКОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------