АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А43-11579/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 18.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.
при участии представителя
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества
"Полиграфкартон" Парфенова Олега Александровича:
Ронжиной Н.Е. по доверенности от 21.07.2016
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Рембум"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2016,
принятое судьей Когутом Д.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016,
принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,
по делу в„– А43-11579/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью
"Производственное предприятие "Рембум"
о включении в реестр требований кредиторов
открытого акционерного общества "Полиграфкартон"
(ИНН: 5244010789, ОГРН: 1025201418956)
требования в размере 782 067 рублей 80 копеек
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Полиграфкартон" (далее - ОАО "Полиграфкартон", Общество; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Рембум" (далее - ООО "ПП "Рембум", Предприятие; кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 782 067 рублей 80 копеек, составляющих 736 386 рублей основного долга за выполненные по договору подряда от 08.07.2013 в„– 62 работы, 45 681 рубль 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Суд определением от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, прекратил производство по делу в части заявления ООО "ПП "Рембум" о включении в реестр требований кредиторов должника 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и включил требования Предприятия в размере 780 067 рублей 80 копеек в состав требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.04.2016 и постановление от 26.05.2016 в части отнесения требований в размере 780 067 рублей 80 копеек к составу требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; восстановить срок подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов и включить требование в сумме 780 067 рублей 80 копеек, в том числе основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов Общества в составе третьей очереди.
В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, срок для предъявления требования необходимо исчислять с учетом разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление в„– 59), то есть с даты направления конкурсным управляющим взыскателям должника уведомления о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве. Конкурсный управляющий ОАО "Полиграфкартон" Парфенов О.А. не направлял такого уведомления в адрес ООО "ПП "Рембум", поэтому требование было заявлено после закрытия реестра требований кредиторов по вине конкурсного управляющего.
Конкурсный управляющий Парфенов О.А. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не представили отзывы на жалобу и не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 01.07.2014 ввел в отношении ОАО "Полиграфкартон" процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Годяева Сергея Николаевича. Решением от 05.05.2015 суд признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Парфенова Олега Александровича.
Сведения о признании ОАО "Полиграфкартон" банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в номере 84 газеты "Коммерсантъ" от 16.05.2015.
ООО "ПП "Рембум" 18.02.2016 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 782 067 рублей 80 копеек, подтвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2014 по делу в„– А43-10059/2014, и о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 в„– 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.
С даты принятия судом решения о признании должника банкротом исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему (абзац 8 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).
В силу частей 4 и 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство; исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору); копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.
Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство в„– 31358/14/52012-ИП, возбужденное на основании выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу в„– А43-10059/2014 исполнительного листа о взыскании с ОАО "Полиграфкартон" в пользу ООО "ПП "Рембум" денежных средств в сумме 782 067 рублей 80 копеек, окончено 28.07.2015 в связи с признанием организации должника несостоятельным (банкротом), копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в том числе Предприятию, как стороне исполнительного производства (взыскателю).
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и установили, что реестр требований кредиторов должника закрыт в порядке, установленном в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве; требования ООО "ПП "Рембум" о включении в реестр требований кредиторов заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника.
Таким образом, с учетом уведомления кредитора об окончании исполнительного производства в связи с банкротством должника и того, что публикация сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) носит общедоступный характер, Предприятие имело возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим требованием.
При таких обстоятельствах, суды, признав требования заявителя обоснованными, но заявленными с пропуском предусмотренного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, пришли к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требования ООО "ПП "Рембум" за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.
Суд округа отклонил довод кредитора о том, что срок для включения его требований в реестр требований кредиторов должника следует исчислять не ранее даты направления конкурсным управляющим уведомления о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления в„– 59, судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.
Срок для предъявления требований кредиторов должника является пресекательным, возможность его восстановления не предусмотрена законодательством, последствия пропуска срока специально урегулированы нормами пунктов 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве. Названные обстоятельства исключают возможность восстановления данного срока.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А43-11579/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Рембум" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.НОГТЕВА

Судьи
В.П.ПРЫТКОВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------